KIM SOO HYUN
Alors que le procès en dommages et intérêts entre le camp de l’acteur KIM SOO HYUN et la marque de cosmétiques « A » se poursuit, le camp de KIM SOO HYUN a de nouveau nié les soupçons de relation avec une mineure.
Le 13 mars, la 22e division civile du tribunal du district central de Séoul a tenu la deuxième audience du procès en dommages et intérêts d’un montant de 2,8 milliards de wons (environ 17 millions d’euros) intenté par la marque de cosmétiques « A » contre KIM SOO HYUN et son agence. Ce jour-là, le tribunal s’est contenté de vérifier l’état d’avancement de la procédure avant de décider de poursuivre les plaidoiries lors de la prochaine séance.
L’avocat du cabinet juridique LKB & Partners, représentant légal du camp de KIM SOO HYUN, a expliqué :
“Contrairement à la première audience, la composition du tribunal a changé cette fois-ci, et la séance a été poursuivie pour confirmer les discussions existantes et enregistrer l’avancement de l’affaire.”
De plus, l’avocat a rapporté : “Le tribunal a demandé des nouvelles de l’affaire où M. KIM SOO HYUN a porté plainte contre M. Kim Se-eui, l’administrateur de “Hoverlab”, mais aucun verdict n’est encore tombé. Nous prévoyons qu’une décision soit rendue prochainement.”
Concernant le litige juridique avec la société « A », il a déclaré : “Il y a un montant de dommages et intérêts revendiqué par la partie « A », mais notre position est que la résiliation du contrat est impossible et que, par conséquent, ce montant ne peut être reconnu. Il est stipulé dans le contrat que “les rumeurs, les bruits et les contenus dont l’authenticité n’est pas vérifiée ne peuvent constituer un motif de résiliation du contrat”. La société « A » prétend que les contenus soulevés par “Hoverlab” sont des faits, mais nous considérons qu’il ne s’agit que de rumeurs.”
L’avocat a ensuite ajouté : “En fin de compte, tout jugement doit être rendu après avoir attendu les résultats de l’affaire pénale. Par la suite, nous pourrons également exprimer notre opinion concernant le montant des dommages.”
Auparavant, en mai dernier, Kim Se-ui avait tenu une conférence de presse avec les membres de la famille de feue KIM SAE RON et avait rendu public un enregistrement contenant l’affirmation selon laquelle “* KIM SOO HYUN fréquentait KIM SAE RON depuis qu’elle était mineure*”. À ce sujet, le camp de KIM SOO HYUN a porté plainte contre Kim Se-eui pour diffamation et autres chefs d’accusation, affirmant qu’il s’agissait d’un “enregistrement manipulé par IA”.
La société A a annoncé en mars de l’année dernière, via ses réseaux sociaux officiels, qu’elle résiliait son contrat de modèle publicitaire avec KIM SOO HYUN. À l’époque, le contrat était valide pour un an et devait se poursuivre jusqu’en août 2025.
Lors de la première audience tenue en novembre dernier, la partie A a déclaré : “En raison de la controverse liée à feue KIM SAE RON, le modèle KIM SOO HYUN a manqué à son obligation de maintien de la dignité, rendant la situation impossible pour l’exécution du contrat publicitaire. Après son décès, lorsque le fait de leur relation a refait surface, M. KIM SOO HYUN a changé de position en affirmant que “c’est vrai que nous sommes sortis ensemble, donc la période de relation se situe après qu’elle soit devenue adulte”. Le simple fait que M. KIM SOO HYUN ait fréquenté une personne du sexe opposé alors qu’elle était mineure constitue une violation du maintien de la dignité”, affirmant ainsi que la résiliation du contrat était justifiée.
De plus, la partie « A » a soulevé un problème concernant le fait que KIM SOO HYUN avait nié les rumeurs de relation amoureuse avec feue KIM SAE RON. La partie « A » a soutenu que, même si, comme le prétend KIM SOO HYUN, ils étaient sortis ensemble lorsque feue KIM SAE RON avait 20 ans, on peut interpréter qu’un lien s’était poursuivi entre les deux personnes depuis sa période de minorité.
En revanche, le camp de KIM SOO HYUN a répliqué : “La thèse de la relation avec une mineure est sans fondement, et la relation réelle est un événement survenu après que l’autre partie soit devenue étudiante à l’université. Le déni initial est un événement antérieur au contrat et il est difficile de le lier à une violation du maintien de la dignité au moment du contrat.”
Journaliste : Shawn
Source : SNS KIM SOO HYUN
